Siempre he comentado que uno de los principales problemas del ser humano es su incapacidad para tener una visión global y/o de largo plazo. La evolución nos ha dado buenos instintos para sobrevivir en nuestra realidad inmediata, pero pocas herramientas para mirar más amplio o más profundo.
Uno de los ejemplos más significativos es nuestra incapacidad de entender nuestro propio rol frente a problemas mundiales como la sobrepoblación, la escasez de recursos, la desaparición de las especies, el cambio climático, etc. Somos aún peores para replantearnos nuestras costumbres, tradiciones y principios frente a estos problemas, ya que sólo nos afectan gradualmente y es a menudo más fácil negarlos y hacer la vista gorda para que alguien los soluciones más adelante.
La
sobrepoblación en particular es en mi opinión el problema más importante que tenemos hoy en día. El problema no es nuevo ya que se ha ido hablando de una catástrofe poblacional desde hace al menos 40 años, pero es extremadamente nuevo si miramos una escala histórica mayor. Este gráfico encuentro que es bastante representativo del crecimiento real de la población:
Muchos dirán “pero pese a todo seguimos aquí” y no dejan de tener razón. Parte de esto es que el avance tecnológico nos ha permitido ir paleando el impacto que la sobrepoblación tiene sobre el planeta (y sobre nuestras vidas), pero ningún avance tecnológico es capaz de atacar el problema de raíz: cada persona requiere agua, aire, energía, suelo, alimento, etc. Hoy mismo se estima que estamos
usando un 50% más de los recursos que el planeta es capaz de proveer en forma sustentable, es decir, estamos hipotecando el futuro y esperando que no seamos nosotros a los que les llegue la cuenta. Hoy en día, la tasa de desaparición de especies vivas es
comparable con el cataclismo que destruyó a los dinosaurios y los efectos del cambio climático empiezan, lentamente, a hacerse sentir.
Y es que, al final, es difícil encontrar un tema actual donde más población sea beneficiosa, siendo que hoy ya dominamos el planeta y ningún depredador es capaz de amenazarnos. Tal vez nuestros instintos están mal calibrados para la realidad actual. En este sentido, es interesante el gran desafío de Albert Bartlett:
"Can you think of any problem in any area of human endeavor on any scale, from microscopic to global, whose long-term solution is in any demonstrable way aided, assisted, or advanced by further increases in population, locally, nationally, or globally?"
Así como:
"The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."
Hasta aquí es muy probable que cualquier lector asienta con la cabeza y me dé la razón, pero es la siguiente frase la que va a hacer que el lector promedio de un vuelco de 180 grados y comience a buscar contraargumentos: La única forma razonable de disminuir la población es mediante nuestra propia autoregulación, teniendo 2 o menos hijos.
Y es que, a fin de cuentas, la mayoría de las personas tiene poco o ningún interés en comprender problemas globales y su rol en ellos cuando “es rico tener una familia grande”. Ahí el tema nos pega de cerca y no como una cifra estadística. Pongamos, sin embargo, un par de ejemplos.
Pensemos en un grupo de personas que deban vivir con recursos limitados. El planeta tierra, si bien es un lugar basto, es limitado, por lo que la analogía es adecuada. Mis abuelos, por ejemplo, tenían un campo de 140 hectáreas, más que suficiente para proveer para las necesidades familiares (para nuestros efectos, podemos pensar que podemos intercambiar los recursos del campo por otras cosas, maíz por televisores por ejemplo, pero al igual que en nuestro planeta, no va a ser posible movernos a otro lugar o obtener más recursos de otro lado).
Si mis abuelos hubieran tenido dos hijos y estos se casaran y tuvieran dos hijos y así, vivirían 8 personas en el campo (4 generaciones simultáneamente), teniendo cada uno suficiente comida, espacio y en general una buena calidad de vida. Cinco generaciones después la cantidad de personas que vive en el campo sigue siendo de 8, tal vez 10 si el aumento de la expectativa de vida permite 5 generaciones viviendo simultáneamente. En otras palabras, si cada pareja de hombre y mujer tiene 2 hijos la población se mantiene estable en el tiempo y podemos pensar en vivir cómoda y sustentablemente.
Ahora, yo tengo tres hermanos y he de decir que me gusta tenerlos, pero veamos qué pasaría en ese caso. Si mi abuelo hubiera tenido 4 hijos, cada pareja 4 hijos y así, el mismo campo tendría que alojar a 30 personas (y así fue)! Al cabo de las mismas cinco generaciones, en vez de 8 o 10 personas estamos hablando de 1022 personas viviendo en 140 hectáreas o 2046 si consideramos el aumento en la expectativa de vida. Es cierto, todos tendríamos el beneficio de una “familia grande”, pero a cambio tendríamos peleas por los recursos, desigualdad, hambruna, hacinamiento, rápida degradación del ecosistema del campo mismo (ya nos habríamos comido todos los ratones y cortado todos los arboles que no den comida o no den suficiente, reduciéndonos a una diversidad efímera). Sin aire que provenga de otros lados viviríamos en un smog peor que el de Santiago y no tendríamos ya luz en las noches. La basura sería el paisaje más común.
Por suerte para nosotros, siendo parte del 1% más rico del país los nietos de mi abuelo compramos más terrenos y más recursos fuera, aprovechándonos de la desigualdad para exportar nuestro problema al resto del mundo. No fuimos los únicos, todos lo hicimos… y todos lo pagamos. Y es que la lucha entre el avance tecnológico necesario para mejorar nuestra calidad de vida y nuestro impacto negativo continúa y no es claro si la vamos ganando. Si he de creer a mis abuelos, hoy la vida es peor que antes, con algunas mejoras, pero sin duda más estrés, más apiñamiento, tacos, contaminación, basura, etc.
Y es que al final la pregunta de cuantas personas soporta el planeta tierra (como ecosistema cerrado y limitado) es bastante relativa y tiene que ver, como vimos en nuestro pequeño ejemplo, con un intercambio entre la cantidad y la calidad. El documental de la BBC “
How Many People Can Live on Planet Earth?” (muy bueno, lo pueden encontrar en Youtube por partes o bajar de PirateBay, la BBC no lo tiene disponible), nos da algunos números de gente v/s calidad de vida, suponiendo una repartición equitativa de los recursos:
- 18.000.000.000 si todos tenemos la calidad de vida hoy visible en Uganda.
- 15.000.000.000 si todos tenemos la calidad de vida hoy visible en India.
- 2.500.000.000 si todos tenemos la calidad de vida hoy visible en Inglaterra.
- 1.500.000.000 si todos tenemos la calidad de vida hoy visible en Estados Unidos.
Es decir, más de 3 de cada 4 personas debiera ser exterminadas hoy día si quisiéramos alcanzar un estilo de vida al que muchos aspiran y que muchos hoy consideran un derecho. No es una linda estadística, sin duda.
Ahora, a aquel que no quiera ver los números y quiera justificar tener 3, 4 o 5 hijos no le van a faltar argumentos: que antes va a haber guerra, que a veces hay epidemias, que va a seguir mejorando la tecnología, etc. El problema es que todos estos argumentos son reales, pero resultan tan efectivos como ponerse a sacarle agua con un balde al Titanic y demuestran un completo desconocimiento de lo implacable que resulta el crecimiento exponencial y su capacidad de afectar cualquier cosa de formas difíciles de imaginar. Si no me creen pregúntenle a la economía el 2008-2009. Para que se hagan una idea, tendríamos que tener una guerra mundial con 20 veces el número de muertes de la segunda guerra mundial (el conflicto armado más sangriento de la historia) tan solo para paliar el crecimiento poblacional entre 1999 y 2011. Es decir, una hecatombe mundial de proporciones inimaginables solo nos pausaría 12 años para volver a donde mismo. Muchos dirán “algo así no puede pasar”, y mi respuesta es tan solo mirar que no solo puede pasar, sino que ya pasó y sigue pasando. Basta mirar el gráfico anterior, basta mirar la realidad en India (un país tan rico como para ser denominado antiguamente como la “Joya de la Corona Británica” y hoy sinónimo de pobreza). La verdad es que ejemplos abundan y no, la naturaleza no ha actuado mágicamente para equilibrar las cosas ni nada por el estilo.
El escenario es negro y la historia nos ha demostrado que, estructurados como estamos para pensar en pequeña escala y en el corto plazo, no vamos a darnos cuenta y actuar a tiempo. Somos como el sapo que si salta a la olla caliente se da cuenta del peligro y escapa, pero si parte con la olla fría y se va calentando lentamente se cocina tranquilamente hasta morir.
Por suerte, los países desarrollados han logrado ir disminuyendo sus tasas de natalidad e inclusive reducirlas por debajo de los 2 hijos por mujer. Sin embargo, de poco sirve si la inmigración desde países no desarrollados, donde la mayor cantidad de nacimientos se produce, continúa haciendo que las poblaciones crezcan. Son estos los países que nos sirven de ejemplo para lo que ha de venir si las cosas no cambian, es en ellos donde vemos que el ser humano es capaz de arrasar con todo lo que tiene hoy a pesar de morir de hambre en el futuro (
algo que ya publiqué alguna vez).
Creo que aún estamos a tiempo de solucionar las cosas, pero solo si reaccionamos en forma seria, definitiva y global. Me gustaría pensar en que este problema es como el de la capa de ozono, donde resolución y acción con las características mencionadas llevaron a un brusco cambio. La capa de ozono mostró los primeros signos de recuperación medibles y se espera que vuelva a niveles previos entre
2060 y 2075. Lamentablemente, el tema de la población es más difícil, pues depende de la voluntad, responsabilidad e inteligencia e información de todos los seres humanos.
Tomando todo esto en consideración, soy de la opinión que tener 2 o menos hijos es la opción responsable y humanitaria. Me preocupa que muchos a mi alrededor, gente muy cercana, ignoran por completo el tema o lo descartan inmediatamente por no ser conveniente o ir en contra de sus expectativas. Sin embargo la realidad sigue ahí. Los que cierran los ojos y tapan los oídos no están pensando en el bien de sus hijos o de los nietos que vendrán. Si las tendencias no cambian, las vidas de estos serán historias para Slumdog Millionaire II. Por el contrario, tener más hijos hoy es un acto de puro egoísmo: una rica familia grande para mí, una maldición para mi descendencia.
¿No les agrada lo que acabo de decir?
