Este es
un pequeño post sobre copyright (en un inicio, ahora ni tan pequeño, pero al
menos les ahorra leer libros de cientos de páginas). En si un tema importante
opino yo, ya que afecta enormemente la cultura y la sociedad en general, pero
más aún por la forma en que es usado como excusa para otorgar dinero y poder a
unos pocos creando artificialmente escases para todos y erosionando los derechos fundamentales del ser humano. Es
sobretodo importante dado como se ha intentado todo esto en base a tratados a
puertas cerradas, propaganda y desinformación, sobretodo en un mundo de apatía,
credulidad ciega y poco interés en leer o informarse.
1. ¿Cuál es su historia?
Su
primera encarnación ocurrió en Inglaterra, durante el reinado de María I, como
una forma de censura y control de la información en una época de conflicto
religioso (catolicismo versus protestantismo). Cualquier transgresión de dicha
censura involucraba tortura y muerte. Desde entonces, este monopolio de las
ideas, junto con otras formas de llamada "propiedad intelectual", ha
seguido siendo utilizado por los
influyentes para controlar o cobrar un impuesto a la cultura o al uso de nuevas
tecnologías.
El resultado
histórico de la lucha entre los monopolios existentes y las nuevas tecnologías
abiertas a la población general ha sido siempre el mismo. A pesar de que una
trasgresión pueda implicar el riesgo de tortura y muerte, se da de todas
formas. Esto no es una exageración. La imprenta, por ejemplo, fue inicialmente
prohibida so pena de que te rompieran todos los huesos del cuerpo y posteriormente
te amarraran a una rueda de madera hasta que murieras de hambre. Si bien el
tipo de castigo ha cambiado, historias similares se han dado con la inserción
de otras tecnologías como la radio, la grabación musical, las fotocopiadoras,
el VHS, el cassette, etc. El resultado final es que las personas terminan por
usar dichas tecnologías para compartir y promover la cultura a pesar de cualquier
restricción, pero no sin sufrir enormes daños por aquellas industrias a las que
la nueva tecnología quita el poder.
2. ¿Qué implica?
El
copyright ha ido sufriendo importantes cambios en el tiempo, mayoritariamente
en respuesta al constante lobby e influencia no de los autores mismos, sino de
los distribuidores intermediarios que tienen el control y extraen la gran
mayoría de los beneficios. Bajo esta constante presión el copyright actual
consiste en:
·
Protección
del derecho del autor a ser reconocido como tal (un punto muy poco controversial).
·
Un
monopolio económico automático (antes requería registrar las obras
centralizadamente).
·
Duración
equivalente a la vida del autor más 70 años (antes era tan solo un cuantos
años), efectivamente generando rentas monopólicas para los nietos de los
autores originales.
·
Importantes
economistas han rechazado que esto cree cualquier tipo de incentivo para la
creación de nuevas obras, entre los cuales destaca Milton Friedman, premio
nobel de economía.
·
Esta
duración es además absurda como plazo de inversión para cualquier persona o
institución, por lo que la sociedad paga en el fondo un enorme costo adicional
que no provee incentivo alguno.
Asimismo,
la industria ha logrado, mediante una enorme campaña de propaganda, promover la
idea común de que se está hablando de propiedad privada. Por el contrario, existe
poca o ninguna similitud con la propiedad privada. En palabras de Thomas
Jefferson:
"If nature has made any one thing
less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the
thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as
long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself
into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of
it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because
every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me,
receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper
at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread
from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of
man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and
benevolently designed by nature, when she made them … incapable of confinement
or exclusive appropriation."
Es
decir, compartir cultura no es un robo, dado que no hay pérdida alguna para el
propietario original. Por el contrario, el copyright es una restricción a lo
que puedo hacer con mi propiedad. Una vez que compro una canción, estoy
restringido en mi derecho de revenderla, prestarla, copiarla para uso propio,
grabarla en otro medio, usarla para crear algo nuevo, etc. Lejos de asemejarse
a la propiedad tangible, el copyright artificialmente hace que las obras
pierdan las pocas similitudes que tienen con ella en primer lugar.
3. ¿Qué argumentos existen a favor?
En
general, el principal argumento usado para justificar el copyright es
garantizar que los autores reciban un pago por sus creaciones. El principio
suena razonable, pero tiene detalles curiosos. En primer lugar, todos queremos
tener un trabajo seguro, pero en general nadie espera que la ley lo garantice.
Si soy
carpintero y vendo una silla por ejemplo, es de esperar que me paguen por ella.
Sin embargo, nadie esperaría tener que pagar cada vez que alguien se sienta en
ella, durante años, de forma que los nietos del carpintero sigan cobrando por
ella. No me imagino a nadie arrendando una silla durante la vida del carpintero
más 70 años. Es más, una vez vendida la silla, es de esperar que el carpintero
construya otra si espera seguir ganando algo. Yo personalmente vivo de la
creación de software, un producto virtual si alguno ha existido. Sin embargo
espero tener que seguir trabajando continuamente y compitiendo creando nuevo
valor si espero tener pan en la mesa. Los distribuidores de música parecen
querer reclinarse en sus asientos de playa mientras el dinero les llueve en
forma indefinida y sin mover un dedo. Es más, lo ven como un derecho. Y más
aún, están dispuestos a cagarse en todas las demás personas para obtenerlo.
Este
comportamiento de búsqueda de rentas es un fenómeno económico bien conocido, y
la causa de mucha regulación estatal (leyes anti monopolios, etc.) dado que se
sabe que son dañinos para la economía misma. ¿Por qué debemos ir completamente
en contra de la sabiduría común?
Tampoco
es de esperar que la llegada de una nueva tecnología que afecta la forma en que
mi negocio funciona tenga automáticamente como consecuencia que se regule o prohíba
dicha tecnología. Los vendedores de hielo no intentaron que se prohibiera la
venta de refrigeradores o que se estableciera un impuesto para repartirlo entre
ellos, los criadores de caballos no intentaron prohibir el automóvil, lo
herreros desaparecieron mayoritariamente al aparecer la revolución industrial,
el teatro tuvo que ceder parte de su espacio prominente al cine, etc. Si
cualquiera de estos avances hubiera sido restringido la humanidad no estaría
donde está ahora. ¿Por qué debiera entonces la sociedad legislar, regular y
hacer cumplir medidas especiales para algunos rubros a excepción de otros? En
especial cuando el costo de hacerlo es altísimo y sus beneficios para la
sociedad dudosos.
De
todas formas, los monopolistas no dudan es usar cualquier argumento o
estadística que les sea favorable, sea o no razonable, verdadera o ética. Han
llegado a declarar abiertamente como estrategia oficial usar la pornografía
infantil como el argumento político para instaurar los niveles de censura que
requieren para mantener su control de la industria.
4. ¿Qué tácticas se utilizan para endurecer
el copyright progresivamente?
·
Invertir
en lobby y políticos.
·
Campañas
de propaganda y desinformación, basada en analogar el monopolio otorgado con el
derecho a la propiedad privada.
·
Usar
los tratados de comercio internacional para ejercer presiones sobre otros países.
·
Intentar
una y otra vez pasar legislación favorable, ojalá en secreto (votaciones
súbitas durante navidad o año nuevo han existido, tratados negociados a puertas
cerradas, etc.) hasta que eventualmente la gente se canse de luchar o se le
pille desprevenida.
·
Una
vez establecido logrado comprar legislación en un país, usarlo como ejemplo
para homologarlo en otros países. Esto es un uso directo de divide y conquista.
Si la totalidad de las restricciones y penas puede parecer Orweliana,
introduzcamos un poco aquí y un poco allá, de forma que parezca un movimiento
universal, luego por tratados se logra la totalidad.
5. ¿Qué argumentos existen en contra?
1. No funciona
Las
medidas instauradas no han tenido un impacto significativo y duradero. Por el
contrario, parches y rutas alternativas aparecen incluso antes de que las
medidas mismas hayan podido ser implementadas.
Asimismo,
hay importante evidencia de que la forma en que el copyright está hoy planteado
no solo no facilita la creación de nuevas obras, sino que la restringe. Esto es
especialmente cierto en casos como el remix, la crítica, la sátira y otros
elementos culturales que derivan de alguna forma de otras creaciones.
2. No es necesario
Varios
estudios indican que no ha existido una disminución en la cultura sea cual sea
el medio. De hecho, la aparición de espacios para compartir cultura en internet
coincide con un boom histórico en términos de la cantidad de obras que aparecen
día a día, cualquiera sea el medio (cine, música, literatura, etc.). Es cierto
que ciertas formas de distribución, como por ejemplo CDs o DVDs han ido en declive,
pero ello puede ser en gran parte explicado por nuevas tecnologías de
distribución por internet, muchas de ellas 100% legales (iTunes, Amazon, por
dar algunos ejemplos). El dinero total invertido por las personas en cultura ha
ido en aumento, así como también los sueldos de los mismos artistas,
principalmente a partir de ingresos independientes (conciertos, giras, charlas,
etc.) y mayor promoción gratuita en forma de boca a boca.
3. No es compatible con derechos
fundamentales de la humanidad
La
aplicación rigurosa de las medidas propuestas para evitar brechas de este
monopolio requiere de la identificación y lectura de todas las comunicaciones
modernas. Lo que se propone actualmente es idéntico a que el correo tuviera no
solo la potestad sino la obligación de identificar a todos los destinatarios y
remitentes, abrir y leer todas las cartas, censurar arbitrariamente algunas
evitando que lleguen a destino e inclusive impedir que el remitente sea capaz
de volver a enviar cualquier carta en el futuro. En efecto, muchas de estas
normativas ya están siendo aplicadas en distintos países, a pesar de que
internet es hoy básica para ejercer derechos ciudadanos, lograr un sustento económico,
obtener una buena educación, etc.
Por si
la pérdida de privacidad y la existencia de censura fuera poco, las propuestas
actuales eliminan todo supuesto de inocencia, el derecho a reclamo o juicio y
la necesidad de evidencia firme. Legalmente hablando, se ha intentado con
bastante éxito saltarse por completo los derechos legales de las personas. Las
penas sueles ser además exageradamente altas, hasta el punto que compartir una
canción con un amigo llega a ser comparable o peor que el asalto armado con
violencia.
4. Daña la cultura
La
duración exagerada del copyright y la inexistencia de un registro de quién
posee dichos derechos hace que un enorme porcentaje de obras se pierda. Obras
importantes qué ya no se venden no pueden ser restauradas o copiadas sin un
importante riesgo legal. Estas "obras huérfanas" representan por
ejemplo la mayoría de la literatura relevante del siglo XX, obras que están en
severo riesgo de desaparecer para siempre.
Llevar
la mayor cantidad de cultura a la mayor cantidad de gente posible es un
objetivo loable en sí mismo, y restringir artificialmente dicho acceso no
parece una buena medida (en especial en supuesta democracia). Al igual que se
opusieron a la creación de librerías públicas, los monopolios de distribución
se oponen al uso de internet como una gran librería universal. Lo hacen no solo
por medios legales, sino también técnicos (DRM, virus, bloqueos por zonas,
etc.). Como todo monopolio, se basa en la generación artificial de escasez.
Socialmente
hablando, es sorprendente que estemos intentando activamente restringir el
compartir para instaurar el vender. La implicancia moral es simplemente
abismante. Compartir con otros debe ser una de las mejores facetas de la
naturaleza humana. Demuestra que nos importa el prójimo.
5. Daña a las personas
Se ha
logrado criminalizar, de acuerdo a las estadísticas, a más de la mitad de la
población mundial. Esto es importante de recalcar: todos somos hoy en día
criminales, expuestos no solo a multas millonarias sino a años de cárcel.
Lo
absurdo de las penas planteadas y la carencia de las garantías legales normales
hacen además que sea fácil el chantaje. Págame o nos vemos en la corte. Esta
estrategia se ha usado ya miles de veces, indiscriminadamente (hasta el punto
que las demandas han llegado a inocentes, personas muertas, abuelas que nunca
han tenido internet, etc.). El costo de amenazar es mínimo, el costo de
defenderse altísimo, aunque se gane. Existe de hecho el caso de autores que han
ganado más aprovechándose de dicho sistema que con la venta de sus obras.
6. ¿Qué alternativas existen?
La
realidad es que, si la historia es de alguna forma iluminadora, la mejor
política es eliminar por completo el copyright así como otras formas de
monopolio intelectual. Los ejemplos dónde la competencia abierta sin
"propiedad intelectual" han llevado a un ritmo acelerado de
innovación y cultura abundan (diferencias legislativas entre países, rubros o
en el tiempo), mientras que los contraejemplos simplemente no existen.
Sin
embargo, no es difícil pensar en un término medio, donde no sólo no es
necesario realizar un cambio tan radical en la economía ni destruir por
completo el modelo actual. Tan solo basta con devolver el copyright al balance
que antes tenía y que resultaba suficiente. Personalmente, encuentro las
medidas propuestas por el partido pirata sueco extremadamente razonables:
·
Mantener
intactas las provisiones sobre atribución de los autores originales.
·
Restringir
el monopolio tan solo a aplicaciones comerciales del mismo, haciéndolo de las
infracciones algo detectable y evitando criminalizar al ciudadano promedio.
·
Disminuir
el plazo máximo a 20 años, una frontera más que amplia como horizonte para
recuperar la inversión.
·
Requerir
que las obras sean registradas luego de 5 años en una base de datos central
(algo fácil y barato de implementar), evitando las obras huérfanas cuyo estado
es imposible de determinar y facilitando el descubrimiento por parte de
potenciales usuarios.
·
Sampling
libre, permitiendo referenciar o copiar trozos pequeños de obras para parodias,
remixes, expresión social, etc.
·
Prohibir
DRM y cualquier mecanismo que impida a las personas usar o copiar libremente
las obras a las que la ley otorga acceso. De poco sirve mejorar el marco legal
si las corporaciones son capaces de imponer restricciones arbitrarias por vía
técnica.
Como
mencionan, este esquema parece reducir un 99% de los problemas actuales
permitiendo que el 99% de los modelos de negocios actuales de seguir existiendo
sin cambio alguno. En mi humilde opinión, no hay dónde perderse.
7. Referencias
Y como
todo en el mundo de las ideas, las que acabo de escribir no son mías. Son las
de otros que luego de pensar en el tema he decidido interiorizar. Obviamente
otros pensaron lo mismo antes y no me siento un ladrón o un paria por ello. SI
otros quieren hacer lo mismo, aquí van las fuentes que yo, personalmente,
encontré más convincentes:
